Se abre paso la teoría de un Diseñador Inteligente del Cosmos
Tiempo atrás comentabamos desde la sección Fe y Sociedad de “Ultimas Noticias que la Teoría de la “Evolución” estaba siendo desafiada no ya por el tradicional “Creacionismo” sino por una nueva visión que se le identifica como la Teoría del “Diseño Inteligente”. En pocas palabras, hasta ahora a la oposición a la Teoría de la Evolución, se le ha presentado exclusivamente como proveniente de un fundamentalismo religioso por el cual la creación se ha ajustado cien por ciento a lo que literalmente de dice en la Biblia. Por supuesto que no todo el cuerpo del cristianismo y del resto de las religiones acepta esta postura como tampoco puede aceptar la teoría evolucionista dado que ella no explica ni el origen ni el propósito de por que la naturaleza fue desarrollándose desde lo más elemental a lo más complejo. Ahora, un grupo de académicos e intelectuales esta desafiando a los evolucionistas con argumentos científicos y basándose en la complejidad del universo señalan, que el mismo sólo puede provenir de un diseñador inteligente, abriéndose así a la posibilidad de que todo el proceso evolutivo no haya sido fruto del azar o de la selección natural sino de la mente y fuerza creadora de un Dios.
La polémica acerca de la Teoría de la Evolución de Charles Darwin por supuesto que no es nueva. Aunque durante un lapso de tiempo importante dicha teoría surgió como victoriosa frente a sus críticos, desde dos décadas atrás comenzó a ver socavada su fortaleza. Curiosamente pese a lo que sus defensores dicen, su cuestionamiento no ha tenido su base en la religión sino en la misma ciencia dado que muchos descubrimientos y estudios han puesto entredicho seriamente la verosimilitud total o parcial de dicha teoría.
Generalmente los partidarios de la Teoría de la Evolución han defendido la misma con el argumento muy provocador y llamativo de que los ataques a la misma provienen de sectores retrógrados de la religión quienes se niegan a ver los avances de la ciencia. Se plantea aquí nuevamente la controversia entre Religión y Ciencia, Fe y Razón. Sin desconocer que en ese argumento hay algo de razón esa cuota de verdad en la defensa de la Teoría de la Evolución esconde un porcentaje mayor de falsedad. Como acostumbramos a decir no hay peor mentira que una verdad a medias.
Por que digo esto, por que no es cierto que todos los opositores a la Teoría de la Evolución se opongan a ella por cuestiones de fanatismo religioso o por que nieguen la ciencia o la razón. Por el contrario los argumentos más sólidos que la cuestionan tienen mucha más fuerza argumental que los argumentos que se usan para defenderla los que, tienen un alto grado de irracionalidad y dogmatismo. Uno viendo esto puede preguntarse si no se ha hecho de la Teoría de la Evolución una nueva religión. No nos debe llamar la atención esto por la simple razón de ninguna teoría que trate de explicar el origen de la vida puede evitar caer en un plano religioso donde algún elemento de la misma se convierta en el "Ser absoluto", causa primaria de la vida.
El materialismo dialéctico, parte esencial de la doctrina marxista, se apoyo en gran forma en el "darwinismo". El materialismo dialéctico pretendía explicar todo en términos de "materia y movimiento". No podía haber materia sin movimiento, ni movimiento sin materia. Cómo se había creado la materia y quién dictaba las leyes del movimiento de la materia eran cuestiones "resueltas" por el "evolucionismo". "Materia", "Movimiento", "Evolución" se convertían de esa forma en "Absolutos" y conformaron la "Trinidad" materialista, algo así como el "Padre", el "Hijo" y el "Espíritu Santo".
¿Pero es que en realidad la religión se opone al concepto de la evolución?. No. Creo que desde el punto de vista lógico y científico, es evidente que el Universo no fue creado de "golpe" sino que hubo un largo proceso creador. Lo que se cuestiona es eliminar de ese proceso creador a la pieza más importante que es el Creador mismo.
Los partidarios de la Teoría de la Evolución han quitado del medio nada más ni nada menos que a la fuerza que ha guiado esa evolución. En la serenidad de su casa, el lector se puede hacer está pregunta: ¿Qué es más irracional y anticientífico, explicar el mundo y el surgimiento de la vida humana como resultado de una evolución al azar -donde no hay una explicación sobre el origen y propósito de la misma- o por el contrario explicar el mundo como resultado de un Creador, El que lo ha realizado a través de un largo proceso evolutivo?
La ciencia puede explicar cómo las cosas han evolucionado pero no puede responder a la pregunta última de quién creó el cosmos y la vida humana y cuál fue su propósito al hacerlo. Muchos científicos han llegado al punto de honestamente reconocer que el mundo no puede explicarse sin una Primera Causa. En realidad negar esto es negar la ley fundamental de causa y efecto. Negar esto es cómo pretender negar que la casa o apartamento que Ud. habita ha tenido un arquitecto que hizo un plano, dirigió a los obreros y fue construyendo paso a paso los distintos ambientes y servicios de su hogar.
La Teoría de la Evolución, parte de un supuesto válido, que la creación ha seguido un largo proceso en el cuál primero surgieron formas de vida elementales y al final surgieron las más complejas y perfecta (los humanos). Esto no está en contradicción con el relato del Génesis (concordancia entre la metáfora del "día bíblico" con miles de millones de años). Más bien los descubrimientos de la ciencia y el relato del Génesis tienen muchos más contactos ahora que antes.
Hasta aquí bien. Pero cuando se pretende pasar de la observación de que la vida surgió fruto de una evolución de miles de millones de años a la Teoría de la Evolución de Darwin y las ulteriores conclusiones de los "darwinianos" y "neo-darwinianos" hay un gran salto al vació, en el que media un "eslabón perdido" que en realidad no existe.
La Teoría de la Evolución no explica el origen del cosmos y el de los seres humanos, ni explica el origen de las leyes y principios absolutos que rigen el universo. Por eso evolucionismo sin creacionismo es imperfecto e incompleto como explicación del origen y evolución de la vida.
El hombre y el mono al igual que otras formas de vida tienen en común que todas han sido creadas por el mismo Creador como parte de un plan. Pero cada una de ellas es una creación particular y no se ha pasado de una a la otra (de la más elemental a la más compleja) por azar sino como resultado de un de un proyecto y de una energía creadora. Cada una es una creación individual con un valor y propósito único.
Aunque pongamos un mono millones de años frente a una máquina de escribir el nunca podría luego de ese largo proceso histórico llegar a ser capaz de escribir una obra de literatura que inspire el corazón de la gente. Esto es así por la simple razón de que son dos seres diferente, creados con cualidades y capacidades diferentes. El cuerpo físico del mono y del hombre tienen elementos comunes pero a diferencia del mono el hombre tiene un espíritu eterno, una cualidad diferente a todas las otras cosas creadas.
Por ello creemos que evolucionismo vs creacionismo es una oposición falsa. Ambos son dos aspectos de un mismo proceso y sólo armonizados ofrecen una perspectiva valedera sobre el origen y dirección de la aparición de la vida en el cosmos. El punto cuestionable es que la Teoría de la Evolución no ofrece una visión completa de esto sino parcial. Por lo tanto no es legítimo enseñar sólo la Teoría de la Evolución cómo la única teoría legítima a nuestros niños y adolescentes. Hacerlo es insultar su inteligencia y violar su alma. ¿No es acaso terrible negarle a un ser humano saber su origen?
1 comentario:
Me parece que en este post hay una completa confusión y desconocimiento de lo que dice la Teoría de la Evolución. Ésta no pretende darnos una respuesta al origen del universo porque ese no es su ámbito de aplicación. Lo que pretende explicar, y existen innumerables pruebas que demuestran lo que dice, es la increíble variedad de formas y funciones que podemos observar en la biosfera de nuestro planeta.
Lo que me lleva a pensar que el autor del post no entiende demasiado bien la Teoría de la Evolución es el ejemplo que ha puesto del mono que escribe durante un millón de años. Bien, hasta la fecha no se ha encontrado ningún mono que sobreviva tanto tiempo, por lo que supongo que a lo que se refiere es a una especie en particular de mono que se dedique a escribir durante un millon de años. Ese tiempo es más que suficiente para que se desarrollen nuevas especies a partir de una más antigua (y recordemos que "nuevas" no quiere decir "mejores", como parece confundir el autor del post), desarrollo que se vería favorecido si la descendencia del mono obtuviera alguna ventaja reproductiva por el hecho de poder escribir. Asi que sí, la especie que evolucionara de esa manera a partir de un mono, llegaría a tener, dentro de un millón de años, algún individuo especialmente dotado para componer algo sumamente bello.
Publicar un comentario