Una reciente decisión de la Junta de Educación del Estado de Kansas, EE.UU., respecto a eliminar a la Teoría de la Evolución de Charles Darwin como la versión oficial y única verdadera de cómo la naturaleza evolucionó y llegaron aparecer los humanos ha creado en aquel país una polémica, la que ha llegado al plano político. A diferencia de otros países, en los EE.UU., las cuestiones de orden religioso, filosófico y moral, son asumidas como parte de la agenda de los actores políticos y ellos se ven obligados a pronunciarse respecto a las mismas. Más allá de algunos extremos no beneficiosos, personalmente creo, que es eso muy positivo y es un aspecto, que pese a la crítica, ha hecho fuerte y vigorosa la experiencia democrática estadounidense
La polémica acerca de la Teoría de la Evolución de Charles Darwin no es nueva, viene desde el siglo pasado, y aunque durante un lapso de tiempo importante dicha teoría surgió como victoriosa frente a sus críticos, desde dos décadas atrás comenzó a ver socavada su fortaleza. Curiosamente pese a lo que sus defensores dicen su cuestionamiento no ha tenido su base en la religión sino en la misma ciencia dado que muchos descubrimientos y estudios han puesto entredicho seriamente la verosimilitud total o parcial de dicha teoría.
Generalmente los partidarios de la Teoría de la Evolución han defendido la misma con el argumento muy provocador y llamativo de que los ataques a la misma provienen de sectores retrógrados de la religión quienes se niegan a ver los avances de la ciencia. Se plantea aquí nuevamente la controversia entre Religión y Ciencia, Fe y Razón. Sin desconocer que en ese argumento hay algo de razón esa cuota de verdad en la defensa de la Teoría de la Evolución esconde un porcentaje mayor de falsedad. Como acostumbramos a decir no hay peor mentira que una verdad a medias.
Por que digo esto, por que no es cierto que todos los opositores a la Teoría de la Evolución se opongan a ella por cuestiones de fanatismo religioso o por que nieguen la ciencia o la razón. Por el contrario los argumentos más sólidos que la cuestionan, ya sean de orden ontológico, filosófico o científico, tienen mucha más fuerza argumental lógica, que los argumentos para defenderla los que, tienen un alto grado de irracionalidad y dogmatismo. Uno viendo esto puede preguntarse si no se ha hecho de la Teoría de la Evolución una nueva religión. No nos debe llamar la atención esto por la simple razón de ninguna teoría que trate de explicar el origen de la vida puede evitar caer en un plano religioso donde algún elemento de la misma se convierta en el "Ser absoluto", causa primaria de la vida.
Recuerdo por ejemplo el materialismo dialéctico, parte esencial de la doctrina marxista, la que se apoyo en gran forma en el "darwinismo". El materialismo dialéctico pretendía explicar todo en términos de "materia y movimiento". No podía haber materia sin movimiento, ni movimiento sin materia. Cómo se había creado la materia y quién dictaba las leyes del movimiento de la materia eran cuestiones "resueltas" (en realidad fue una increíble operación de ocultación de la verdad) por el "evolucionismo". "Materia", "Movimiento", "Evolución" se convertían de esa forma en "Absolutos" y conformaron la "Trinidad" materialista, algo así como el "Padre", el "Hijo" y el "Espíritu Santo". Hemos quedado abrumados de tanta "lógica" y "ciencia" que hay detrás de explicaciones tan "coherentes" sobre nuestra creación.
¿Pero es que en realidad la religión se opone al concepto de la evolución?. No. Creo que desde el punto de vista lógico y científico, es evidente que el Universo no fue creado de "golpe" sino que hubo un largo proceso creador. Lo que se cuestiona es eliminar de ese proceso creador a la pieza más importante que es el Creador mismo.
Los partidarios de la Teoría de la Evolución han quitado del medio nada más ni nada menos que a la fuerza que ha guiado esa evolución. En la serenidad de su casa, el lector se puede hacer está pregunta: ¿Qué es más irracional y anticientífico, explicar el mundo y el surgimiento de la vida humana como resultado de una evolución al azar donde no hay una explicación sobre el origen y propósito de la misma o por el contrario explicar el mundo como resultado de un Creador el que lo ha realizado a través de un largo proceso evolutivo?
La ciencia puede explicar cómo las cosas han evolucionado pero no puede responder a la pregunta última de quién creó el cosmos y la vida humana y cuál fue su propósito al hacerlo. Muchos científicos han llegado al punto de honestamente reconocer que el mundo no puede explicarse sin una Primera Causa. En realidad negar esto es negar la ley fundamental de causa y efecto. Negar esto es cómo pretender negar que la casa o apartamento que Ud. habita ha tenido un arquitecto que hizo un plano, dirigió a los obreros y fue construyendo paso a paso los distintos ambientes y servicios de su hogar.
La Teoría de la Evolución, parte de un supuesto válido, que la creación ha seguido un largo proceso en el cuál primero surgieron formas de vida elementales y al final surgieron las más complejas y perfecta (los humanos). Esto no está en contradicción con el relato del Génesis (concordancia entre la metáfora del "día bíblico" con miles de millones de años). Más bien los descubrimientos de la ciencia y el relato del Génesis tienen muchos más contactos ahora que antes.
Hasta aquí bien. Pero cuando se pretende pasar de la observación de que la vida surgió fruto de una evolución de miles de millones de años a la Teoría de la Evolución de Darwin y las ulteriores conclusiones de los "darwinianos" y "neo-darwinianos" hay un gran salto al vació, en el que media un "eslabón perdido" que en realidad no existe.
La Teoría de la Evolución no explica el origen del cosmos y los seres humanos ni explica el origen de las leyes y principios absolutos y perfectos que rigen el universo. Por eso evolucionismo sin creacionismo es imperfecto e incompleto como explicación del origen y evolución de la vida.
Por ello el hombre y el mono al igual que otras formas de vida tienen en común que todas han sido creadas por el mismo Creador como parte de un plan. Pero cada una de ellas es una creación particular y no se ha pasado de una a la otra (de la más elemental a la más compleja) por azar sino como resultado de un plan y de una energía creadora que le ha dado origen. Cada una es una creación individual con un valor y propósito único.
Aunque pongamos un mono millones de años frente a una máquina de escribir el nunca podría luego de ese largo proceso histórico llegar a ser capaz de escribir una obra de literatura que inspire el corazón de la gente. Por la simple razón de que son dos seres diferente, creados con cualidades y capacidades diferentes. El cuerpo físico del mono y del hombre tienen elementos comunes pero a diferencia del mono el hombre tiene un espíritu eterno, una cualidad diferente a todas las otras cosas creadas.
Por ello creemos que evolucionismo vs creacionismo es una oposición falsa. Ambos son dos aspectos de un mismo proceso y sólo armonizados ofrecen una perspectiva valedera sobre el origen y dirección de la aparición de la vida en el cosmos. El punto cuestionable es que la Teoría de la Evolución no ofrece una visión completa de esto sino parcial. Por lo tanto no es legítimo enseñar sólo la Teoría de la Evolución cómo la única teoría legítima a nuestros niños y adolescentes. Hacerlo es insultar su inteligencia y violar su alma. ¿No es acaso terrible negarle a un ser humano saber su origen?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario